home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / dns / dns-minutes-92jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  3KB  |  80 lines
  1. Editor's Note:  Revised minutes 9/4/92
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5. Reported by Win Treese/DEC
  6.  
  7. Minutes of the Domain Name System Working Group (DNS)
  8.  
  9. Win Treese chaired the meeting, as the regular Chair, Mike Reilly, could
  10. not attend.
  11.  
  12. Agenda
  13.  
  14.  
  15.    o The proposed DNS MIB. (Jon Saperia, DEC)
  16.    o The NSAP resource record proposal.  (RFC1348)
  17.    o Possible guidelines for the assignment of names in top-level
  18.      domains.  (Mike St.  Johns, Dept.  of Defense)
  19.  
  20.  
  21. DNS MIB
  22.  
  23. Jon Saperia handed out copies of the Internet Draft DNS MIB, which had
  24. previously been sent to the namedroppers mailing list.  Jon had made
  25. several changes based on comments from the meeting in San Diego.  There
  26. were a few minor comments, which Jon agreed to incorporate.
  27.  
  28. There was some discussion of whether or not SNMP should be used to
  29. update authoritative date in a server.  Jon Saperia and Rob Austein
  30. pointed out that this is a hard problem.  Adding a new host, for
  31. example, involves adding new address and pointer records, and possibly
  32. HINFO and MX records.  Should the server store the updated information
  33. in its permanent database?  How are all replicas updated?  Is the update
  34. protocol atomic for all replicas?  Is it atomic at a single replica?
  35. How are changes authenticated and authorized?
  36.  
  37. The Group awaits a proposal on updates; the MIB will be moved forward as
  38. it is now.
  39.  
  40. NSAP Resource Records
  41.  
  42. Bill Manning presented RFC1348, which proposes new resource records for
  43. NSAPs to support RFC1347 (the TUBA proposal).  There were some minor
  44. suggestions for modifications to the proposal.  We also discussed having
  45. a wildcard address query for any type of addresses.  The Group concluded
  46. that it was best not to create a new class for extended addresses of any
  47. type, since the class mechanisms are not well-understood in practice.
  48.  
  49. Naming Guidelines
  50.  
  51. Mike St.  Johns proposed establishing some naming guidelines for the
  52. top-level domains (e.g., COM, EDU), because they are growing quite
  53. rapidly, and may eventually overwhelm the capabilities of both humans
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. and computers to use them.  There was quite a bit of discussion on this
  62. issue, but very little was resolved.  A detailed proposal of guidelines
  63. is probably needed to further the discussion.
  64.  
  65. Attendees
  66.  
  67. Robert Austein           sra@epilogue.com
  68. David Borman             dab@cray.com
  69. Lida Carrier             lida@apple.com
  70. Walter Lazear            lazear@gateway.mitre.org
  71. Bill Manning             bmanning@rice.edu
  72. Michael Patton           map@lcs.mit.edu
  73. Mike St.  Johns          stjohns@umd5.umd.edu
  74. Jon Saperia              saperia@tcpjon.ogo.dec.com
  75. Win Treese               treese@crl.dec.com
  76.  
  77.  
  78.  
  79.                                    2
  80.